全部商品分類
作者：醫(yī)法匯
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：醫(yī)法匯
案情簡(jiǎn)介
患者郭女士（６０歲），因＂發(fā)現(xiàn)甲狀腺腫物１天＂到市中醫(yī)院住院治療，入院診斷：中醫(yī)診斷：氣癭病，肝郁脾虛癥；西醫(yī)診斷：甲狀腺腫物結(jié)節(jié)性甲狀腺腫？；冠心病心功能Ⅲ級(jí)；高血壓病；腦供血不足等。２０天后在全麻下行甲狀腺癌根治手術(shù)。
術(shù)后一個(gè)半月出院。出院診斷：中醫(yī)診斷：１、胸痹心痛心血淤阻；２、氣癭病肝郁脾虛癥。西醫(yī)診斷：１、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，不穩(wěn)定性心絞痛，心功能Ⅲ級(jí)；２、高血壓病；３、甲狀腺乳頭狀癌合并橋本甲狀腺炎，甲狀腺乳頭狀癌術(shù)后；４、慢性咽炎；５、頸椎病；６、支氣管哮喘合并肺部感染；７、胃潰瘍；８、腦供血不足；９、慢性鼻竇炎急性發(fā)作等。
患者認(rèn)為，市中醫(yī)院實(shí)施的甲狀腺切除手術(shù)，存在醫(yī)院創(chuàng)收主觀故意過度醫(yī)療的過錯(cuò)，給其身體造成了極大的傷害，起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、咨詢費(fèi)、律師費(fèi)及精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)９４萬(wàn)余元。
法院審理
訴訟中，一審法院先后委托３家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，均因患者對(duì)病歷的真實(shí)性存疑而無法鑒定。法院又委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)市中醫(yī)院的５本電子病歷的存在性、真實(shí)性、完整性以及功能性進(jìn)行鑒定。
鑒定意見認(rèn)為，經(jīng)過對(duì)比分析，電子病歷數(shù)據(jù)存在以下幾個(gè)問題：１、部分病程記錄的查房醫(yī)師與醫(yī)師簽名不一致；２、＂術(shù)前討論＂病程記錄超過病歷書寫時(shí)限且前臺(tái)沒有對(duì)應(yīng)的病程；３、＂術(shù)前小結(jié)＂病程記錄超過病歷書寫時(shí)限；４、＂病案首頁(yè)＂與＂手術(shù)記錄＂描述不一致；５、＂病案首頁(yè)＂與＂麻醉記錄單＂描述不一致；６、病程與患者查體記錄描述不一致；７、手術(shù)記錄與手術(shù)護(hù)理記錄單描述不一致；８、手術(shù)記錄異常；９、醫(yī)囑與收費(fèi)不一致；１０、醫(yī)患溝通記錄、知情同意書以及護(hù)理記錄均未上電子病歷系統(tǒng)，沒有電子簽名；１１、部分病程有前臺(tái)病歷沒有對(duì)應(yīng)的后臺(tái)數(shù)據(jù)等１７處問題。鑒定意見為該電子病歷數(shù)據(jù)不真實(shí)、不完整。
一審法院認(rèn)為，雖然市中醫(yī)院對(duì)案涉司法鑒定意見提出異議，但改變病歷資料內(nèi)容，致使侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系及加害人過錯(cuò)無法認(rèn)定的，則應(yīng)當(dāng)推定為存在過錯(cuò)。案涉司法鑒定意見書系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致選擇，由法院依法委托，鑒定人也出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故案涉司法鑒定意見合法有效，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。患者要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因未進(jìn)行傷殘鑒定，暫不予支持，誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間未提供證明，暫支持其住院期間的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，咨詢費(fèi)、律師費(fèi)不予支持，判決市中醫(yī)院賠償患者各項(xiàng)損失共計(jì)２８萬(wàn)余元。
醫(yī)患雙方均不服，提起上訴。患者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持其全部訴訟請(qǐng)求。醫(yī)方認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書列舉的１７項(xiàng)問題，醫(yī)院不存在對(duì)電子病歷＂實(shí)質(zhì)性的修改＂，而鑒定人所謂的＂電子病歷數(shù)據(jù)存在不一致＂（通過上下文找出不同之處）完全沒有鑒定依據(jù)，不能說明醫(yī)院有篡改偽造病歷。
二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法律簡(jiǎn)析
按照病歷記錄形式不同，可區(qū)分為紙質(zhì)病歷和電子病歷，電子病歷與紙質(zhì)病歷具有同等效力。在當(dāng)前信息化加速發(fā)展和大數(shù)據(jù)時(shí)代來臨的背景下，電子病歷的重要性更為突顯，對(duì)電子病歷的書寫和保管亦應(yīng)更為慎重。
在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，大部分案件需要通過醫(yī)療損害鑒定來認(rèn)定醫(yī)方對(duì)患者的診療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，而進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的前提則是需要醫(yī)方提供客觀真實(shí)和準(zhǔn)確完整的病歷資料。在醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)方提供的病歷資料的真實(shí)性存在爭(zhēng)議的情況下，法院需要首先對(duì)病歷資料的真實(shí)性和原始性進(jìn)行確認(rèn)。由于對(duì)電子病歷資料真實(shí)性和原始性的確認(rèn)同樣涉及到醫(yī)學(xué)及電子數(shù)據(jù)方面的專業(yè)知識(shí)，亦具有高度的專業(yè)性，因此也需要通過相關(guān)的電子數(shù)據(jù)鑒定來加以確定。
審判實(shí)踐中，法院往往在經(jīng)過相關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定確認(rèn)病歷資料具有真實(shí)性的情況下，才會(huì)以此為依據(jù)再進(jìn)行相關(guān)的醫(yī)療損害鑒定，從而對(duì)醫(yī)方是否存在醫(yī)療過錯(cuò)、醫(yī)療過錯(cuò)行為和患者損害結(jié)果的因果關(guān)系以及原因力加以確認(rèn)，否則將無法進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，進(jìn)而也無法對(duì)醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)加以確認(rèn)。
病歷修改雖然不會(huì)直接導(dǎo)致患者的損害結(jié)果，但病歷修改卻極有可能會(huì)導(dǎo)致病歷資料失去真實(shí)性，從而導(dǎo)致無法對(duì)醫(yī)方是否存在醫(yī)療過錯(cuò)、醫(yī)療過錯(cuò)行為和患者損害結(jié)果的因果關(guān)系以及原因力進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。本案中患者一方對(duì)醫(yī)院的病歷資料的真實(shí)性存疑，導(dǎo)致多家鑒定機(jī)構(gòu)退鑒。其就是通過申請(qǐng)對(duì)涉案５本電子病歷的存在性、真實(shí)性、完整性以及功能性進(jìn)行電子數(shù)據(jù)鑒定，以確定醫(yī)方電子病歷的真實(shí)性。
醫(yī)院作為病歷資料的制作方和保管方，其病歷書寫應(yīng)當(dāng)遵循客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)、完整、規(guī)范的原則。病歷的修改要嚴(yán)格按照病歷書寫規(guī)范及醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度要點(diǎn)的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，實(shí)施電子病歷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立電子病歷的建立、記錄、修改、使用、存儲(chǔ)、傳輸、質(zhì)控、安全等級(jí)保護(hù)等管理制度。否則，如因不能提供原始真實(shí)的病歷資料，無法充分解釋多次對(duì)電子病歷數(shù)據(jù)修改的合法性和合理性，從而導(dǎo)致醫(yī)療損害鑒定無法進(jìn)行的，依法對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）
注：文章來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除
